iamlequanghuong

➥ @unipixnft NFT ar putea fi unul dintre cele mai ciudate – și mai interesante – concepte de NFT pe care le-am văzut anul 👀 acesta Un proiect în care Claude AI nu doar ajută cu conținutul... dar acționează de fapt ca "fondatorul". → AI: > scrie tweet-uri > răspunde comunității > observă comportamentul utilizatorilor > construiește lista de permisuri pe baza implicării reale → Conform lui @MelioHL, întreaga idee din spatele Unipix este: "Lista de permisiuni apare din comportament." Adică AI-ul urmărește: > cine rămâne cu adevărat > care se implică constant > care doar strânge atenție înainte să dispară Asta face ca acest proiect să se simtă foarte diferit față de majoritatea lansărilor NFT-urilor de acum. Narațiunea AI x NFT este deja la modă, dar Unipix încearcă să transforme AI într-un adevărat operator de comunitate, nu doar într-un instrument de marketing. → Puncte interesante până acum: > Mentă Gratuită > Aprovizionarea încă nu este publică > Primii apelanți alfa încep să vorbească despre asta > Hype pare să crească organic pe X În această etapă, Unipix pare mai degrabă un experiment social foarte timpuriu decât un proiect NFT complet dezvoltat. Dar sincer, tocmai asta îl face interesant. Dacă vor executa acest lucru corect, Unipix ar putea deveni un studiu de caz major pentru comunitățile native AI din Web3

Sper ca toată lumea să se îmbogățească și apoi sper ca toată lumea să piardă bani în proiectul meu Nu mă certați, hahaha, nu am capacitatea să controlez prețul. Am doar venituri din taxe. Voi face tot posibilul să fac această actualizare Să fie BSC din nou grozav!! $SATO

O analiză detaliată a SATO de la ETH Vestea bună este că noi nu avem această problemă M-am uitat la contractul de hook SATO și problema nu este o simplă taxă de manipulare, nici nu retrage direct ETH, așa cum se întâmplă tipic cu clipuri sau petreceri de proiect. Analiză detaliată Problema de bază este că Hook menține intern două stări de curbă care ar trebui să fie sincronizate: ethCum totalMintedFair În teorie, acestea ar trebui să satisfacă: totalMintedFair =.totalMinted(ethCum) Sau: ethCum = Curba.ethAt(totalMintedFair) Dar în contractul propriu-zis, cumpărarea și vânzarea folosesc coordonate diferite. Calea de cumpărare: .mintFor(ethCum, ethToCurve) Adică, achiziția este evaluată la poziția curbei în care se află ethCum. Calea de vânzare: .burnFor(totalMintedFair, satoFairIn) Adică, vinde ETH la poziția inversată. Odată ce ethCum >.ethAt(totalMintedFair), vor apărea următoarele: Cumpără pe o curbă mai scumpă, Vinde pe o curbă mai ieftină. Aceasta nu este o taxă normală de 0,3% + 0,3%. Un bloc pe care l-am recenzat 25.041.403: Soldul cârligului ≈ 1774,9398 ETH Taxe acumulate ≈ 91,1172 ETH Rezerva curbei ≈ 1683.8226 ETH Totuși, datoriile totale pentru reversul de pe partea de vânzare lansat de totalMintedFair sunt: ≈ 1626.8557 ETH Cu alte cuvinte, existau deja la acea vreme: ≈ 56.9669 ETH rămâne în Hook, dar funcția de vânzare nu îl tratează ca valoare răscumpărabilă pentru deținător. Această parte poate fi definită astfel: gap = ethCum -.ethAt(totalMintedFair) Banii nu au dispărut, nici nu au mers într-o adresă de clip sau în portofelul proiectului. Este încă în contractul Hook. Totuși, deoarece calea de vânzare recunoaște doar totalMintedFair și nu recunoaște decalajul în exces creat de ethCum, această parte a ETH devine o rezervă excedentară care nu poate fi atinsă prin traiectoria curentă a tranzacției. Consecințele sunt: Achizițiile ulterioare vor continua să împingă ethCum mai sus, Prețul de achiziție scade tot mai mult, Totuși, vânzarea și răscumpărarea sunt calculate în continuare conform curbei inferioare a totalMintedFair. Cu cât diferența este mai mare, cu atât pierderea cumpărării și vânzărilor este mai mare. Acest lucru va dilua continuu valoarea reală răscumpărabilă a SATO, iar în cazuri extreme, chiar dacă mai există mult ETH în hook, deținătorul nu o poate vinde înapoi integral cu aceste solduri ETH. Văd că tokenul în sine nu găsește permisiuni precum proprietar / pauză / listă neagră / taxă / upgrade; Minter este fixat pe Hook. Deci este mai degrabă un bug de design/implementare contabilă în formă de cârlig, nu un backdoor tradițional al proprietarului. Totuși, problema este serioasă: cârligul implementat nu vede intrarea de upgrade sau reparații administrative și nici că retragerea/salvarea poate migra această parte a spațiului în mod normal. Dacă partidul proiectului vrea să oprească sângerarea, cel puțin: 1. Pauză sau forțează cumpărăturile front-end 2. Afișează prețul de cumpărare și valoarea imediată de vânzare 3. Prețurile pe curbe simple nu mai sunt afișate 4. Fă o soluție de migrare/compensație/nou hook Propoziție de bază: Problema cu SATO nu este că ETH este furat, ci că ETH este blocat într-un cârlig, transformându-se într-o rezervă excedentară pe care curba de vânzare nu o recunoaște. Versiunea scurtă poate fi trimisă astfel: Problema cu SATO Hook nu este un clip tipic și nici nu retrage direct ETH-ul ca la proiect. Esența este că cele două curbe ale ethCum și totalMintedFair din contract sunt nesincronizate. Achizițiile sunt plătite la ethCum și vânzările sunt răscumpărate la totalMintedFair. Când ethCum >.ethAt(totalMintedFair), utilizatorii "cumpără pe curba înaltă, vând pe curba joasă". Diferența în ETH rămâne în contractul Hook, dar calea de vânzare nu recunoaște această valoare, creând un decalaj iremediabil. Când am revizuit blocul 25.041.403, diferența ≈ 56,97 ETH. Aceasta nu este o taxă obișnuită, ci o aliniere contabilă a curbei.

➥ Început: @frameonx Este un proiect ultra-timpuriu care construiește FRAME OS, o platformă care conectează direct proiectele cripto cu creatorii/KOL-urile, excluzând agențiile. → → Cum funcționează: Conectează X → obține un FRAME Score (influență reală, anti-bot) → deblochează campanii → ești plătit. → Starea actuală: ~2 săptămâni > Alpha + doar lista de așteptare > Încă nu există recompense clare sau token > În principal farming social (clasament, recomandări)

➥ Deținerea unei zile > Deținerea unui NFT Obișnuiam să cred că o zi e ceva prin care treci și uiți. Nimic nu prinde cu adevărat. Apoi am dat peste @yr365art. La început, părea o altă colecție NFT. Dar cu cât citeam mai mult, cu atât părea mai diferit. Fiecare piesă este legată de o zi reală din istorie. Și a deține unul nu înseamnă să colecționezi, ci ca și cum ai alege ce vrei să-ți amintești. → 1/ Ia 31 octombrie 2008. Whitepaper-ul Bitcoin a fost lansat discret. Fără entuziasm, fără public. Doar o idee. Dar privind înapoi, acela a fost momentul în care totul a început să se schimbe—modul în care gândim banii, încrederea, sistemele. →2/ Sau 27 ianuarie 1945 Auschwitz a fost eliberat. Nu e doar o întâlnire. Este ceva ce nu ar trebui să treci peste asta și să uiți. → 3/ sau 1 ianuarie 1863 Proclamația de Emancipare. Un punct de cotitură, dar și o reamintire că unele povești nu se termină într-o singură zi. Atunci am realizat: nu este vorba cu adevărat despre NFT-uri. Este vorba despre memorie. În prezent, doar aproximativ 15% din zile sunt declarate. Cea mai mare parte a istoriei încă stă acolo, așteptând ca cineva să-i pese. =>> Dacă ar trebui să aleg, tot aș alege 31 octombrie 2008. Pentru că a demonstrat un lucru: ideile nu au nevoie de permisiune pentru a schimba lumea. Mulți oameni colecționează NFT-uri ca să dețină ceva. Se simte mai degrabă ca și cum aș alege ceea ce refuz să uit. Povestea încă se scrie. Doar aleg unde mă aflu. @yr365art #365Art #EverydayHasALegacy