iamlequanghuong

➥ @unipixnft NFT kan een van de vreemdste - en meest interessante - NFT-concepten zijn die ik dit jaar heb gezien 👀 Een project waarbij Claude AI niet alleen helpt met content... maar daadwerkelijk fungeert als de “oprichter.” → De AI: > schrijft tweets > reageert op de community > observeert gebruikersgedrag > bouwt de allowlist op basis van echte betrokkenheid → Volgens @MelioHL is het hele idee achter Unipix: “allowlist ontstaat uit gedrag.” Dat betekent dat de AI kijkt naar: > wie er daadwerkelijk blijft > wie consequent betrokken is > wie alleen aandacht aan het verzamelen is voordat hij verdwijnt Dat is wat dit project heel anders laat aanvoelen dan de meeste NFT-lanceringen op dit moment. De AI x NFT-verhaallijn is al hot, maar Unipix probeert AI te veranderen in een daadwerkelijke community-operator in plaats van alleen een marketingtool. → Interessante punten tot nu toe: > Gratis Mint > Voorraad nog niet openbaar > Vroege alpha-callers beginnen erover te praten > Hype lijkt organisch te groeien op X In dit stadium voelt Unipix meer als een heel vroeg sociaal experiment dan als een volledig ontwikkeld NFT-project. Maar eerlijk gezegd is dat precies wat het interessant maakt. Als ze dit goed uitvoeren, kan Unipix een belangrijke case study worden voor AI-native communities in Web3

Ik hoop dat iedereen rijk wordt, en ik hoop dat als je verlies lijdt in mijn project, je me niet zult uitmaken, haha. Ik heb geen controle over de prijs. Ik verdien alleen aan de transactiekosten. Ik zal mijn best doen om alle noodzakelijke updates door te voeren. Laten we BSC weer groot maken!! $SATO

Gedetailleerde analyse van ETH's SATO Het goede nieuws is dat wij dit probleem niet hebben Ik heb het SATO Hook-contract bekeken, het probleem is niet simpelweg een transactiekosten, en het lijkt ook niet op een typische valstrik of dat het projectteam direct ETH wegneemt. Gedetailleerde analyse Het kernprobleem is dat het Hook intern twee curve-statussen onderhoudt die synchroon zouden moeten lopen: ethCum totalMintedFair Theoretisch zouden ze moeten voldoen aan: totalMintedFair = Curve.totalMinted(ethCum) of: ethCum = Curve.ethAt(totalMintedFair) Maar in het daadwerkelijke contract worden voor kopen en verkopen verschillende coördinaten gebruikt. Kooppad: Curve.mintFor(ethCum, ethToCurve) Dat wil zeggen, kopen wordt geprijsd op basis van de curvepositie van ethCum. Verkooppad: Curve.burnFor(totalMintedFair, satoFairIn) Dat wil zeggen, verkopen wordt geprijsd op basis van de positie die wordt teruggeleid uit totalMintedFair om ETH uit te betalen. Zodra ethCum > Curve.ethAt(totalMintedFair), ontstaat: Kopen tegen een duurdere curve, verkopen tegen een goedkopere curve. Dit is niet de gewone 0,3% + 0,3% fee. Ik heb een blok herzien, 25.041.403: Hook balans ≈ 1774,9398 ETH feesAccrued ≈ 91,1172 ETH curve reserve ≈ 1683,8226 ETH Maar de totale schuld aan de verkoopzijde, teruggeleid uit totalMintedFair, is slechts: ≈ 1626,8557 ETH Dat wil zeggen, er zat toen al: ≈ 56,9669 ETH in de Hook, maar de verkoopfunctie beschouwt dit niet als waarde die houders kunnen terugvorderen. Dit deel kan worden gedefinieerd als: gap = ethCum - Curve.ethAt(totalMintedFair) Dit geld is niet verdwenen, en is ook niet naar een valstrikadres of het projectteam gegaan. Het zit nog steeds in het Hook-contract. Maar omdat het verkooppad alleen totalMintedFair erkent en niet de extra gap van ethCum, wordt dit deel ETH een overreserve die niet bereikbaar is via het huidige handelsproces. De consequentie is: Latere aankopen zullen ethCum blijven verhogen, koopprijzen worden steeds hoger, maar verkopen en terugkopen worden nog steeds berekend op basis van de lagere totalMintedFair-curve. Hoe groter de gap, hoe groter het verlies bij kopen en direct verkopen. Dit zorgt ervoor dat de daadwerkelijke terugkoopwaarde van SATO continu wordt verdund, en in extreme gevallen kunnen houders, zelfs als er veel ETH in de Hook zit, niet volledig terugverkopen op basis van die ETH-saldi. Ik heb geen eigenaar / pauze / blacklist / belasting / upgrade rechten gevonden in de token zelf; minter is vergrendeld in de Hook. Dus dit lijkt meer op een bug in het ontwerp/implementatie van de Hook-curve accounting, niet op een traditionele eigenaar achterdeur. Maar het probleem is ernstig: het geïmplementeerde Hook heeft geen upgrade/admin herstelpunt, en er is ook geen withdraw/rescue om deze gap normaal te migreren. Als het projectteam het probleem wil stoppen, zouden ze ten minste moeten: 1. Kopen pauzeren of een sterke waarschuwing aan de frontend geven 2. Koopprijs en directe verkoopwaarde tonen 3. Geen enkele curveprijs meer tonen 4. Migratie/compensatie/nieuw Hook-plan maken Kern in één zin: Het probleem van SATO is niet dat ETH is gestolen, maar dat ETH is vastgezet in de Hook en een overreserve is geworden die de verkoopcurve niet erkent. Kort samengevat: Het probleem van SATO Hook is geen typische valstrik, en het lijkt ook niet dat het projectteam direct ETH wegneemt. De kern is dat ethCum en totalMintedFair in het contract niet synchroon lopen. Kopen wordt geprijsd op basis van ethCum, verkopen wordt terugbetaald op basis van totalMintedFair. Wanneer ethCum > Curve.ethAt(totalMintedFair), kopen gebruikers "tegen een hoge curve en verkopen tegen een lage curve". Het verschil in ETH zit nog steeds in het Hook-contract, maar het verkooppad erkent deze waarde niet, wat een oninbare gap vormt. Bij mijn herziening van blok 25.041.403 was de gap ≈ 56,97 ETH. Dit is geen gewone transactiekosten, maar een fout in de curve accounting.

➥ Vroeg : @frameonx Is een ultra-vroeg project dat FRAME OS bouwt, een platform dat crypto-projecten rechtstreeks verbindt met makers/KOL's, waarbij agentschappen worden omzeild. → → Hoe het werkt: Verbind X → krijg een FRAME Score (echte invloed, anti-bot) → ontgrendel campagnes → krijg betaald. → Huidige staat: ~2 weken oud > Alpha + wachtlijst alleen > Nog geen duidelijke beloningen of token > Voornamelijk sociale farming (leaderboard, verwijzingen)

➥ Een Dag Bezitten > Een NFT Bezitten Ik dacht altijd dat een dag gewoon iets was dat je doormaakt en vergeet. Niets blijft echt hangen. Toen kwam ik @yr365art tegen. In het begin leek het op een andere NFT-collectie. Maar hoe meer ik las, hoe meer het anders aanvoelde. Elk stuk is verbonden met een echte dag in de geschiedenis. En het bezitten van een stuk voelt niet als verzamelen, het voelt als kiezen wat je wilt herinneren. → 1/ Neem 31 oktober 2008. Het Bitcoin whitepaper werd stilletjes uitgebracht. Geen hype, geen publiek. Gewoon een idee. Maar als ik terugkijk, was dat het moment waarop alles begon te verschuiven—hoe we over geld, vertrouwen, systemen denken. →2/ Of 27 januari 1945 Auschwitz werd bevrijd. Dat is niet zomaar een datum. Het is iets dat je niet moet negeren en vergeten. → 3/ Of 1 januari 1863 De Emancipatieproclamatie. Een keerpunt, maar ook een herinnering dat sommige verhalen niet in één dag eindigen. Dat is wanneer het voor mij klikte: dit gaat niet echt over NFT's. Het gaat over herinnering. Op dit moment is slechts ongeveer 15% van de dagen geclaimd. Het grootste deel van de geschiedenis ligt nog gewoon daar, wachtend op iemand die zich erom geeft. =>> Als ik moest kiezen, zou ik nog steeds gaan voor 31 oktober 2008. Omdat het één ding bewees: ideeën hebben geen toestemming nodig om de wereld te veranderen. Veel mensen verzamelen NFT's om iets te bezitten. Dit voelt meer als kiezen wat ik weiger te vergeten. Het verhaal wordt nog steeds geschreven. Ik kies gewoon waar ik sta. @yr365art #365Art #ElkeDagHeeftEenErfgoed